Нуланд скандально известна своим выражением «Пошел ЕС на …!», которое было обнародовано благодаря секретной записи ее разговора с Послом США в Киеве Джеффри Пайеттом.

Эти двое замышляли создать новое украинское правительство еще до того, как демократически избранный (однако непопулярный и коррумпированный) президент Украины Виктор Янукович был свергнут в ходе переворота, осуществленного Евромайданом при поддержке США.

Нуланд сыграла непосредственную роль в этих событиях, причем не только в кулуарах, но и прямо на улицах столицы Украины – она горделиво раздавала печенье и другую еду «протестующим», которые всего два месяца спустя насильственным путем захватили власть. Ее роль в украинских событиях навсегда «пометила» помощника Госсекретаря как орудие поддерживаемой США стратегии смены режима на территории постсоветской сферы влияния, и ее приезд в любую точку этой «сферы» должен рассматриваться как плохая примета – каковой он, по сути, и является.

Муж и жена – одна сатана

Обычно личная жизнь человека не имеет никакого отношения к его профессиональной деятельности. Однако в случае с Нуланд дело обстоит ровно наоборот, ведь ее супруг – ведущий неоконсервативный идеолог Роберт Каган. Он и ему подобные известны своим умением эксплуатировать зарубежную географию ради увеличения могущества США, невзирая на региональные «жертвы».

Также он в 2000-м году назвал Азербайджан «диктатурой» и заявил, что США «дорого заплатит» за отношения с этой страной. А во время интерактивного сеанса с читателями Financial Times (тогда же) ему пришлось ответить на следующий вопрос:

«Во время «холодной войны» и европейцам, и американцам приходилось искать компромисс с диктатурами по всему миру, чтобы ослабить Советский Союз и коммунистический режим. На Ваш взгляд, господин Каган, с помощью какого нового компромисса правительство США собирается бороться с терроризмом? (Корнелиу, Бухарест).

Роберт Каган ответил, что «разумеется, мы осуществляем подобные виды компромиссов повсюду, где есть проявления терроризма, хотя должен сказать, что лично я сомневаюсь в их эффективности».

«Мы практически закрываем глаза на диктаторский режим Мубарака в Египте, несмотря на то, что, с другой стороны, много говорим о нем – так же, как же и в отношении Саудовской Аравии. Мы «прощаем» диктатуры в Азербайджане и Казахстане. Точно также мы не слишком критиковали диктаторский режим Путина в России, невзирая на то, сколько убийств по политическим мотивам тот совершает».

«Все это в значительной степени помогает бороться с терроризмом. Во время «холодной войны» я на самом деле верил, что мы (США – прим. пер.) неправы, поддерживая столько диктаторов, поскольку от этой поддержки не всегда бывал толк, хотя она и помогала в нашей борьбе против коммунизма – уже не говоря о том, что эта поддержка шла вразрез с теми принципами, которые мы стремились защищать».

«Так же и сегодня я в равной степени не убежден, что наша поддержка этих диктаторских режимов поможет нам в борьбе с терроризмом – то есть мы вновь платим за нашу моральную и идеологическую непоследовательность».

С учетом идеологического контекста, в котором Нуланд, скорее, всего думает так же, как и ее муж,
а также учитывая ее опыт в разжигании «оранжевой» революции на Украине, непохоже, что она приехала в Баку с добрыми намерениями или, как минимум, с положительным отношением к этой стране. Это тем боле вероятно, если учесть недавний скандал с закрытием в Азербайджане радиостанции «Свободная Европа/Свобода».

Агент – иностранный, наказание – «домашнее»

Спонсируемое США информационное агентство было закрыто в Азербайджане в конце декабря 2014 года по обвинению в осуществлении деятельности в качестве «иностранного агента».

В то время, как США подвергли резкой критике за этот шаг правительство Азербайджана, в конце концов, нужно понимать, что эта страна имеет полное суверенное право разбираться с «иностранными агентами» так, как считает нужным.

Азербайджанское законодательство в отношении «иностранных агентов» сродни российскому, которое предусматривает регистрацию НКО, получающих зарубежное финансирование, как «иностранных агентов», и, что также весьма интересно, оба этих закона (в России и в Азербайджане – прим. пер.) напрямую соотносятся с законом США «О регистрации иностранных агентов» от 1938 года.

В таком случае почему же Соединенные Штаты претендуют на единоличное право регистрировать иностранных агентов и организации, и если нужно, наказывая тех из них, кто действует на их территории незаконно? В то время как Азербайджану в таком проявлении суверенности отказано…

Причина довольно проста – по сути, именно Соединенные Штаты, а не кто-то иной, предпочитают использовать «иностранных агентов» для дестабилизации и потенциального свержения неугодных правительств (как было на Украине совсем недавно), в то время, как азербайджанские «агенты» в США – если бы даже они когда-либо и существовали – были бы ничем иным, как бессильной помехой, не способной нанести реальный ущерб интересам страны.

Подобные двойные стандарты лежат в основе отношений США со всеми странами – не только с Азербайджаном. Просто этот пример ярко характеризует, с какой силой Вашингтон пытается взять контроль над Баку – и наиболее заметно это по зубодробительной критике, которой США подвергли правительство Азербайджана в связи с закрытием им радио «Свободная Европа/Свобода» – закрытием в полном соответствии с действующим в стране законодательством.

Двуличные игры